Википедия:К удалению/29 марта 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гандвик

Двухлетнее копивио отсюда. На сайте «Олай Магнус нарочно вставил "г"», а у нас ёлочки с 2009 года. Advisor, 01:09, 29 марта 2012 (UTC)

Это текст отсюда. Книга К. Ф. Тиандера 1906 года. Стоит уточнить годы жизни автора и оставить если текст перешел в ОД. --Insider 51 07:35, 29 марта 2012 (UTC)
Тиандер Карл Федорович, годы жизни 1873-1938.--Urutseg 08:18, 29 марта 2012 (UTC)
В таком случае оставить, в 2008 книга перешла в ОД. --Insider 51 10:03, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Снял, но стилевое улучшение статье не повредит. Advisor, 15:19, 30 марта 2012 (UTC)

Decibel Audio Player

Значимость? Аналогичная статья в англовики удалена по причине отсутствия оной. KPu3uC B Poccuu 02:35, 29 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, поскольку значимость программного обеспечения так и не была показана сторонними АИ, приведёнными в статье. Источники — только офф-сайт да перечень различий между версиями. Александр Румега 07:30, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. ВП:АИ не предоставлены. не проходит по ВП:СОФТ Čangals 15:44, 5 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Операции

Операция "Антон"

Надо или без кавычек, или с другими кавычками. 2.95.60.146 04:34, 29 марта 2012 (UTC)

Операция "Буря"

Надо или без кавычек, или с другими кавычками. 2.95.60.146 04:38, 29 марта 2012 (UTC)

Операция "Большая порка"

Такие кавычки не требуются. 2.95.60.146 04:48, 29 марта 2012 (UTC)

Операция "Дунай"

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 февраля 2008#Операция "Дунай" --BotDR 05:30, 29 марта 2012 (UTC)

Такие кавычки не требуются. 2.95.60.146 04:51, 29 марта 2012 (UTC)

Операция "Концерт"

Такие кавычки не требуются. 2.95.60.146 04:55, 29 марта 2012 (UTC)

Операция "Асфальт"

То же. 2.95.60.146 05:07, 29 марта 2012 (UTC)

Что за бред? Удалить хотите статьи на основании абсолютно правомерных там кавычек? --Runar 06:52, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Вопросы, связанные с названием статьи, обсуждаются там. Поэтому эту заявку я закрываю по формальным причинам. ♪ anonim.one ♪ 07:16, 29 марта 2012 (UTC)

Кирилл Терр

Музыкант и связист (фраза из статьи "осуществляет культурную и мистическую связь между Россией и Францией"). Значимость?

Значимость не показана. Serguei S. Dukachev 07:15, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не формат конечно, но главное что не представлены ВП:АИ. Не проходит ни по каким критериям по ВП:БИО. По поводу он издал много чего - ВП:ПРОВ. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 15:50, 5 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Борзило, Раиса Григорьевна

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 февраля 2011#Борзило, Раиса Григорьевна --BotDR 09:30, 29 марта 2012 (UTC)

Борзило, Раиса Григорьевна К быстрому удалению. Статья уже была удалена из википедии - 25.02.2011 22:31:00 Андрей Романенко удалил с комментарием «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 февраля 2011#Борзило, Раиса Григорьевна»Viggen 06:50, 29 марта 2012 (UTC)

  • Быстро удалить как уже удалявшуюся статью. Автору советую подать запрос на ВП:ВУС.--IgorMagic 07:43, 29 марта 2012 (UTC)
  • В соответствии с правилами ВП:БИО, персоналии прошлого, память о которых сохранилась и доказуемо будируется в СМИ и других источниках (независимо от достоверности информации) имеют право быть упомянутыми в Википедии отдельной статьей. Исходя из этого, статью в соответствии с википедийно-оговоренными правилами, следует Оставить. 77.124.134.253 08:59, 29 марта 2012 (UTC)
В соответствии с правилами, удалённую статью не следует просто восстанавливать, а нужно подать запрос на ВП:ВУС.--IgorMagic 07:11, 31 марта 2012 (UTC)

Итог

Репост ранее удаленной статьи практически в том же виде как была удалена. Быстро удалено по O4. --El-chupanebrei 10:31, 29 марта 2012 (UTC)

Программы удалённого администрирования

В данном виде статья кроме того, что является комбинацией наполовину красного списка и неэнциклопедического текста о том, какими плохими бывают бывшие сотрудники, почти целиком (кроме того самого списка) является нарушением АП. То есть один из участников пополнил откровенно пустую статью неэнциклопедическим копивиом. К быстрому удалению не стал выносить, вроде как статья все же не целиком скопирована, однако считаю необходимым либо удалить данную статью (ценность полукрасного списка без текста — нулевая), либо преобразовать полукрасный список после удаления нарушения АП в координационный. — ƒorajump, 08:00, 29 марта 2012 (UTC)

Согласен: либо удалять, либо почти полностью переписывать. Александр Румега 07:33, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья была переработана, из неё было убрано всё копивио, поэтому причин для удаления нет. vvvt 07:42, 17 мая 2012 (UTC)

Московская застава (ДЮСШ)

Заурядная спортивная школа, нетривиальная информация отсутствует, значимость не показана.--Urutseg 08:13, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 15:51, 5 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Усть-Бугалыш

Заголовок об одной деревне, в статье о другой, да и статьи нет, собственно. Дорабатывать такое на КУЛ не буду, надоело :-)--kosun?!. 08:15, 29 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья осталась в том же виде, Удалить Александр Румега 02:18, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено как копивио --Дарёна 14:51, 9 апреля 2012 (UTC)

Файл:Божья коровка.jpg

Фотка свободная, но энциклопедической ценности не представляет из-за странно низкого качества. Божьих коровок на складе предостаточно. -- ShinePhantom (обс) 08:16, 29 марта 2012 (UTC)

А я бы всё-таки оставил. Здесь божья коровка семиточечная изображена в момент взлёта. Это трудно заснять в хорошем качестве. На Викискладе я нашёл только один аналогичный кадр, но там коровка сфотографирована под другим ракурсом. --Andreykor 20:38, 29 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 марта 2012 в 21:02 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе: commons:File:Семиточечная коровка в момент взлета.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:07, 30 марта 2012 (UTC).

Введенский, Владимир Дмитриевич

Расстрелянный священник. Значимость?--Urutseg 08:42, 29 марта 2012 (UTC)

  • Как у расстрелянного в 1937 году - нету. Как у "священномученика" - может быть, но ничем не подтверждена. А вот копивио подтверждается - например, вот здесь --Grig_siren 08:51, 29 марта 2012 (UTC)
  • Ну, священномученик он без кавычек - постольку, поскольку канонизирован Архиерейским собором в 2000 году именно на этом основании. См. справку "Православной энциклопедии" [1] А вот какие критерии значимости для святых по ВП:БИО, я сразу сказать не могу. С другой стороны, если считать его персоналией прошлого, то он есть а) в указанном сочинении Дамаскина Орловского и б) в соответствующем томе "Православной Энциклопедии", т.е. упоминания спустя несколько лет (восемь десятилетий) после смерти и наличие в энциклопедических изданиях - имеются (и будут далее, т.к. значимость святого и его статус измениться не могут). "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад" - если считать специалистами в его области (духовной) членов Архиерейского собора, то безусловно да, так как его признали святым - более заметный вклад оставить трудно. И.Н. Мухин 09:38, 29 марта 2012 (UTC)
    • канонизирован Архиерейским собором в 2000 году именно на этом основании - про это в исходной версии статьи не было ни слова. И этот факт сильно меняет дело в вопросе об энциклопедической значимости. Но вопрос о копивио остается в силе. --Grig_siren 10:59, 29 марта 2012 (UTC)
  • Быстро оставить - на основании несомненной значимости. 77.124.134.253 10:08, 29 марта 2012 (UTC)
А может, обрезать по самое… и отправить на КУЛ? --kosun?!. 10:28, 29 марта 2012 (UTC)
  • И что же такое после себя оставил этот человек, что признается как заметный вклад? Священномученика дают священнику, потерпевшему за веру. Обычным людям в таком случае дают мученика. Где тут заметный вклад в данную область (православную веру), мне непонятно.--Urutseg 10:37, 29 марта 2012 (UTC)
  • Э... Ну, Святой "в христианстве — благочестивый и добродетельный человек, канонизированный церковью, являющий собой образец добродетели и пребывающий по учению Церкви после его кончины на небесах и молящийся перед Богом за всех людей, ныне живущих на земле". Священномученик (мученик) — частный случай святого, одна из категорий святых. По-моему, с точки зрения церкви (мы же её имеем в виду?) вклад (любого) святого очевиден. Я бы предложил оставить и на ВП:КУЛ. И.Н. Мухин 10:59, 29 марта 2012 (UTC)
  • ВАЖНО: Моя задача была показать значимость персоналии. Я, практически, не менял текста статьи (за исключением добавления раздела о причислении к лику святых). Не менял по той причине, что в статье Скнятино имеется часть такого же текста, что и в обсуждаемой статье (но считать этот текст "копивио" нет основания, поскольку он находится в той же Википедии). Но на самом деле это копивио, но с примечанием в википедийной статье о персоналии об использовании архивных материалов. Поэтому необходимо принять адекватное решение, но это пусть решает сообщество (на КУЛ или что-либо другое), однако статью, так или иначе, необходимо оставить. 77.124.134.253 11:05, 29 марта 2012 (UTC)
    • Ну так перепишите этот текст своими словами так, чтобы он отличался от исходного хотя бы на 50 процентов. Тогда никакого копивио не будет. А со значимостью вроде бы что-то уже вырисовывается. Так что шансы на спасение статьи есть и очень даже неплохие. --Grig_siren 11:15, 29 марта 2012 (UTC)
    • Уважаемый Grig_siren, я бы переписал с самого начала, но что делать с текстом в статье Скнятино? Такое наложение двух тектов затрудняет принять решение. Необходимо, чтобы сообщество приняло также решение по вставке о персоналии в статье Скнятино, где священник исполнял службу в храме. Мне кажется, что и там эта вставка является копивио. 77.124.134.253 11:25, 29 марта 2012 (UTC)
      • Понятие "копивио" подразумевает, что текст скопирован откуда-то дословно или с очень незначительными изменениями. Т.е. в статье Скнятино абзац про священника не является копивио, поскольку является не точной копией, а только сжатым изложением текста, взятого из внешнего источника. --Grig_siren 11:42, 29 марта 2012 (UTC)
  • Оставить.И.Н. Мухин достаточно ясно показал, что предмет статьи соответствует ВП:БИО. Есть АИ после смерти. И все другие рассуждения - оставил или не оставил здесь уже не уместны.--Братело 12:14, 29 марта 2012 (UTC)
    • Рассуждения здесь уместны абсолютно любые, на то оно и обсуждение. Причисляют к лику святых кого угодно, лишь бы было соответствие каким-то критериям. Точно также всем отличникам учебы дают золотую медаль после школы. Вот только в википедии не пишут статьи о золотых медалистах, хотя их заслуги однозначно отмечены специалистами в соответствующей области.Urutseg 13:37, 29 марта 2012 (UTC)
Вам показали соответствие критериям ВП:БИО. В ВП:БИОнет критерия про золотые медали, вот поэтому и не пишут. Если вы считаете, что приведенные АИ не соответствуют ВП:БИО, аргументируйте конкретно, а не в в виде рассуждений за «советскую власть».--Братело 14:08, 29 марта 2012 (UTC)
Пожалуйста. ВП:РД. Ни одного соответствия.

1. Высшие иерархи любой конфессии или деноминации.

2. Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины и т. п.).

3. Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ).

4. Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы.

Urutseg 14:15, 29 марта 2012 (UTC)
ВП:БИО. «Персоналии прошлого»
  • 1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Оставил
  • 2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Встречаются. см.АИ
  • 3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Упоминается. см.АИ--Братело 14:22, 29 марта 2012 (UTC)
      • Теперь статья значительно отличается от копивио. Если кто не согласен, тот вправе написать по другому. 77.124.134.253 13:55, 29 марта 2012 (UTC)
  • Любой святой автоматически проходит по ВП:КЗП как деятель прошлого (авторитетная институция спустя время после смерти сочла его достаточно важным, подробно рассмотрела его прижизненную деятельность, опубликовала по этому поводу кучу материалов). Если есть АИ на то, что Введенский причислен к святым - значит, он значим. 131.107.0.112 18:04, 29 марта 2012 (UTC)
  • Когда-то я специально поднимал вопрос о значимости святых. Было решено, что святые по крайней мере основных религий, значимы. Так что он значим. Кто хочет, могут разработать детальные правила о том, какие лики святости дают значимость и в какой степени. Пока же так.-- ShinePhantom (обс) 04:40, 30 марта 2012 (UTC)
  • По-моему, святые практически автоматически проходят по ВП:КЗП как персоналии прошлого, кроме тех деятелей первых веков христианства из числа мучеников, о которых кроме двух строчек сказать нечего (их - в общие статьи об имени). Ибо упоминания спустя десятилетия (как минимум) и века после смерти, включение в энциклопедии и признание значимости авторитетной институцией - налицо. АИ на канонизаию Введенского я приводил выше в виде ссылки, повторюсь - "Православная энциклопедия", т. 8, с. 634; дни памяти - 21 октября и в Соборе новомучеников и исповедников Российских. И.Н. Мухин 07:00, 30 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Дополнить и улучшить. Но не удалять по критерию незначимости. Александр Румега 07:41, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав было устранено. Значим согласно ВП:БИО как персоналия прошлого. Статья оставлена. --Sigwald 07:20, 5 апреля 2012 (UTC)

Язев Сергей Арктурович

Значимость иркутского астронома под сомнением. Джекалоп 08:58, 29 марта 2012 (UTC)

  • Считаю в статье о персоналии подразделы "Пристрастия в кино, музыке, литературе", "Странный случай" и "Первый канал и программа «Пусть говорят»" информативно излишними (их, мне думается, надо из статьи о персоналии удалить). Что касается значимости, как таковой, есть факты по которым можно, с моей точки зрения, эту статью оставить, если исходить из содержательных критериев. Первое: персоналий не является профессором, но в то же время работает директором научной абсерватории (отдельной и самостоятельно значимой научной единицы). Второе: у персоналия есть монографии (изданные в количестве более 500 экз.:300+300+300). Третье: персоналием написаны наукоемкие учебники, хотя и в малом количестве экземляров, но вполне приемлемом с учетом специфики (малого круга специалистов, которыми эта спецлитература понимаема и читаема). Четвертое - участие в конференциях. И пятое: следует учесть, что персоналий является активным начным популяризатором - с этой стороны его книги изданы в довольно крупном количестве экземпляров для данного рода литературы - 1000, 2000 и 5000 экз. 77.124.134.253 16:42, 29 марта 2012 (UTC)
Оставить Значимость показана списком трудов. --АРР 10:39, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Из текста статьи следует подтверждённое источниками соответствие персоны двум - трём критериям энциклопедической значимости для учёных: №6 (научные публикации) и №8 (научно-популярные книжки). Вероятно также соответствие критерию № 2 (участие в экспедициях); судя по тому, что по итогам экспедиции Язевым написана книга тиражом 5000 экземпляров, такое участие можно признать заметным. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:00, 5 апреля 2012 (UTC)

Военно-прикладное самбо

Не показана отдельная от самбо значимость.--Urutseg 08:59, 29 марта 2012 (UTC)

А она таки есть. И настолько очевидная, что даже как-то странно это расписывать, настолько всё просто: гибель участника спарринга в обычном спорте — ЧП; а в военном самбо — цель. Оставить--AndreiKmessage 10:44, 29 марта 2012 (UTC)
Удалить, конечно. Более чем достаточно упомянуть о прикладном значении в статье Самбо. И потом - что это? «Особенность этой системы — лаконичность движения, рациональность действия, огромный выбор арсенала, высокая мощь и эффективность.». Надо думать обычное самбо многословно, нерационально, ограничено в арсенале, не обладает высокой мощью и неэффективно?--Шнапс 17:41, 29 марта 2012 (UTC)
  • Считаю статью нужно оставить. ВПС делает упор на скорейшее поражение противника в условиях тотального, в том числе группового, боя. Оно выделяет огромное внимание работой с оружием (ножом, пистолетом и автоматом, подручными средствами и т.д.). ВПС не спортивный вид спорта в отличие от САМБО И БОЕВОГО САМБО.Сказанное меняет все, поражающие цели, тактику и стратегию боя, стойки и передвижения, удары и приемы и т.д. JJGO 21:31, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость системы боя не подтверждается ссылками на независимые АИ. Удалено. V.Petrov (обс) 10:51, 22 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Корниенко, Наталья Владимировна

Не значимо (не соответствует ВП:БИО) 80.91.163.146 09:39, 29 марта 2012 (UTC)

Протестую; уважаемый автор с IP-адреса, полагаю, что Вы неправы совершенно: значимо, и ещё как значимо! В России 140 млн. человек: считай, 70 млн. мужчин и 70 млн. женщин. И только 1 (ОДНА!!!) из 70 миллионов работала машинистом — на протяжении десятилетий. Среди 2000 (двух тысяч) колег-мужчин. Это ли не значимость? Если всё ещё непонятно: значимость в УНИКАЛЬНОСТИ её работы. Для женщины.
Hint: Нет статей про отдельно взятый кирпич. Но вот если представить, что всё: больше кирпичей не будет. (К примеру, на силовых полях, скажем, теперь дома будут строиться.) И вот тогда-то, про последний кирпич можно будет написать статью. Что, собственно, и было сделано.
Hint1: Применимо правило "в топку все правила" — когда случай однозначно ярок. Что выполняется «во всей красе». Быстро оставить --AndreiKmessage 10:25, 29 марта 2012 (UTC)
Сильно сомневаюсь, что тут нужно сразу бросаться в топку всеми правилами, т.к. источник — единственная статья из МК, то есть общий критерий значимости не выполняется. (а Л. Каганов в качества аргумента как-то особо порадовал :-)). Да и «факт», что она последняя, это типичная ВП:НЕГУЩА. --аимаина хикари 11:33, 29 марта 2012 (UTC)
Последняя-последняя. Новых не берут. Каганов — не аргумент, а подарок. :-)--AndreiKmessage 13:22, 29 марта 2012 (UTC)
  • В заявке номинатора всё верно. Статья не соответствует критериям значимости, принятым в Википедии. Википедия не ставит целью писать про всех людей на земле, как раз критерии значимости служат целям "отсева", и игнорирование этого принципа недопустимо. --217.197.250.170 12:13, 29 марта 2012 (UTC)
    • В заявке номинатора всё ФОРМАЛЬНО верно. И это не все люди, а ЕДИНСТВЕННАЯ женщина-метромашинист. Что есть уникально, а потому - энциклопедично.--AndreiKmessage 13:25, 29 марта 2012 (UTC)
      Есть уникальный человек, который умеет тушить папиросы в диэтиловом эфире. Даже рассказывал мне как это делается, но я не рискнул повторить :). ОКЗ требуется. Если эту женщину разместят в какой-либо «Большой энциклопедии московского метрополитена», тогда будет. «Новых не берут» не аргумент. 20 лет не берут, а завтра опять начнут. --аимаина хикари 14:19, 29 марта 2012 (UTC)
      • Последняя-последняя, поскольку новых не берут. Это не хорошо и не плохо — это есть так, как оно есть. Если начнут через 20 лет снова брать — тогда... даже тогда статья останется в силе; только добавится фраза: «с 2032 года старый приказ был отменён»...--AndreiKmessage 15:54, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Про людей уникальных в КЗП есть пункт "Другие", там же сказано что значимость может быть признана по результатам обсуждения вне общих правил. Однако в данном случае я уникальности не вижу. Последняя не то что первая, особых качеств для этого не надо. И не факт, что не появится новых и масштаб локальный - Москрвское метро, а как в других городах? Владимир Грызлов 21:22, 29 марта 2012 (UTC)
Не появится. В России женщинам официально запрещено быть машинистами (запрет был введён ещё в СССР и касается также профессий машиниста и помощника машиниста наземного железнодорожного транспорта), и это последняя оставшаяся из тех, кто начал работать ещё до введения запрета и потому сохранил должность (вполне возможно, что и в России в целом, а не только в московском метрополитене). Vade Parvis 07:44, 30 марта 2012 (UTC)
  • Оставить, конечно. Уникальный случай: последняя оставшаяся женщина-машинист метро как минимум в московском метрополитене и, вероятно, во всей России, проработавшая длительное время после законодательного запрета женщинам получать эту должность (тут имеет место юридический казус: это ограничение касалось лишь тех, кто хотел получить должность, не требуя увольнения уже занимающих её). Vade Parvis 07:44, 30 марта 2012 (UTC)
    • Уникальность только в масштабах Москвы (возможно, России - и то ещё не известно). Если бы она была последней женщиной-машинстом в мире, можно было бы оставить, а так - Удалить. Джекалоп 11:17, 30 марта 2012 (UTC)
      • Она и была последней женщиной-машинстом в мире московского метро.--AndreiKmessage 15:50, 1 апреля 2012 (UTC)
      • Коллега, вы превратно (слишком сурово) трактуете правило: если их было двое или трое, то на фоне тысяч машинистов-мужчин они являются исключениями. Оставить Впрочем, Странно, что по виду статьи такой интересный факт обделён вниманием СМИ.--Без воображения 12:23, 31 марта 2012 (UTC)

Итог

Единственный пункт ВП:БИО, который можно применить в данном случае: «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.» Поскольку широкой известности эта женщина-машинист не приобрела (в статье ссылка на материал из МК, чей-то блог и сайт непонятной авторитетности), статья удалена. --Sigwald 07:28, 5 апреля 2012 (UTC)

Magic Green Box

Значимость не очевидна, отзывы с торрент-трекеров её не прибавляют. Stanley K. Dish 09:41, 29 марта 2012 (UTC)

К тому же ссылки и источники на трекеры и на форумы недопустимы, а вообще Magic Green Box малоизвестная группа. Славанчик 10:15, 29 марта 2012 (UTC)

Оценка значимости культурного явления - вещь субъективная. Уважаемый Stanley K. Dish не является экспертом в области музыки dub. Если это не так - пусть докажет. Данный проект является уникальным по своей музыкальной сути - это первая в России музыкальная группа, не копирующая западные аналоги, а производящая свой собственный качественный оригинальный музыкальный продукт в стиле "dub".

Отзывы с торрент-трекеров имеют бОльшую значимость, чем статьи в журналах или на сайтах, потому что отображают реальные мнения слушателей, а не музыкальных обозревателей, которым, зачастую, платят не за культурологический анализ, а за количество знаков. Друзья, мы живем в XXI веке! У президента есть свой блог - ссылка на него тоже будет "малозначимой"? Magic Green Box 15:47, 29 марта 2012 (UTC)

К ознакомлению: ВП:КЗМ, ВП:ОКЗ, ВП:АИ. Вашу учётную запись, кстати говоря, следует бессрочно заблокировать за рекламный ник. Stanley K. Dish 09:13, 30 марта 2012 (UTC)

Все ссылки на трекеры и форумы удалены. Если группы не известна уважаемому юзеру "Славанчик" - это не значит, что она "вообще... малоизвестная". Magic Green Box - явление субкультурное и, если "Славанчик" не является поклонником музыки dub, то вполне естественно, что он не знает этой группы. Да и вообще, всего знать не возможно. Для пополнения багажа знаний и существует Википедия. Так, например, один из участников MGB - бывший участник другой музыкальной группы, о которой есть статья в Википедии, - Theodor Bastard. Не исключено, что информация о новых музыкальных проектах бывших участников этой, уже ставшей достаточно известной, группы будет интересна и полезна русскоязычной публике. Кроме того, история группы не завершена.

Претензии по оформлению принимаются и приветствуются! Потому что помогают оформить статью лучше. Считаю, что статья заслуживает того, чтобы остаться в Википедии. Magic Green Box 15:31, 29 марта 2012 (UTC), 29 марта 2012 (UTC)

  • спам, быстро удалить. Qkowlew 18:47, 29 марта 2012 (UTC)
  • Хотите претензии по оформлению? Пожалуйста: в статье полностью отсутствуют ссылки на независимые авторитетные источники, по которым можно проверить написанное. Те ссылки, которые есть, независимыми не являются. Степень серьезности этой претензии чрезвычайно высокая - если эта проблема не будет устранена, то статья подлежит удалению. Надеюсь, ситуация понятна? --Grig_siren 09:09, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Текст статьи почти полностью повторяет «пресс-релиз», размещенный вконтакте (vk.com/topic-14648497_25150523), никаких обзоров творчества в авторитетных источниках найти не удалось. Статья удалена из-за непоказанной энциклопедической значимости на правах подводящего итоги --Ghuron 06:06, 7 апреля 2012 (UTC)

Наноцентр

Статья совершенно не о том, о чем она должна быть. Хотя собственно, непонятно до конца, о чем она должна быть. О РосПиле?--Urutseg 09:47, 29 марта 2012 (UTC)

  • О том статья или не о том - спорное утверждение. А для вынесения статьи на удаление должны быть указаны конкретные причины. Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила. К примеру, значимость предмета статьи у меня не вызывает сомнения, ссылки приведены. Оформление статьи неважное, но это исправимый недостаток. Вот только название статьи лучше полное - Нанотехнологический центр. --217.197.250.170 12:08, 29 марта 2012 (UTC)
    • Аргументирую. В статье нет ни одного независимого АИ. Как и просто АИ. Содержимое статьи - рекламный или информационный буклет. Оно не соответствует названию. Если нанотехнологический центр, то там должно быть описано что это такое, зачем и так далее, а не типичные фразы о тендерах, отборе проектов, сопровождаемые десятком ссылок на роснано.--Urutseg 14:24, 29 марта 2012 (UTC)
  • Действительно, по оформлению больше похоже на рекламный буклет, чем на статью. --Muhranoff 03:28, 30 марта 2012 (UTC)
  • Удалить 99% того, где написано "нано" и это не связано с химией или физикой - распил:) The WishMaster 01:31, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Как минимум, переименование и серьёзная переработка. Если статья, как я понимаю, обо всех нанотехнологических центрах в РФ, то лучше её назвать «Нанотехнологические центры России» (чтобы название соответствовало содержанию). И в разделах статьи — кратко о том, что произошло/происходит в каждом из таких центров, а не просто список ссылок на их сайты. Желательно — из сторонних АИ, не связанных с ними и с «Роснано». Только после этого можно Оставить. А в таком виде это совершенно не энциклопедическая статья. Александр Румега 07:56, 4 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

После выставления на удаление, в статью не вносилось никаких правок. Высказанные здесь серьёзные замечания не были никак учтены авторами статьи. Боюсь, придётся-таки Удалить. Александр Румега 17:26, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Ссылки в статье только проекты. Независимых АИ рассматривающих Наноцентр не представлено. Удалено. --V.Petrov (обс) 10:59, 22 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Норильская городская больница №1

Значимость больницы?--Urutseg 09:53, 29 марта 2012 (UTC)

  • Это больница расчитана на 1000 коек, что намного больше населения некоторых населённых пунктов, про которые есть статьи в Википедии. Для Норильска это очень значимый объект. Так что статью необходимо Оставить. --Ванька Иваныч 11:31, 29 марта 2012 (UTC)
    • Количество коек неважно, хоть и десять. Для любого города его больница важна. Но это в большинстве своем стандартное учреждение со стандартными врачами, стандартными палатами и стандартными больными и не отличается от других подобных больниц как в Норильске, так и в других городах. Если это не так, то это должно быть показано в статье.--Urutseg 14:26, 29 марта 2012 (UTC)
Значимость наверняка есть (неужели за 70 лет ни одна газета ничего не писала?), только в статье об этом ничего, да и сама статья на рекламный буклет похожа. --kosun?!. 15:41, 29 марта 2012 (UTC)

«Ванька Иваныч, респект за пост! Ты прав 100% Эта больница- лучшая среди равных(имеется в виду-обыкновенные городские больницы). Она работает на весь Таймыр, объем помощи на уровне областных-краевых, качество тоже никак не ниже. Удалять статью нельзя!  »

Оставить Некоторые проблемы с викификацией не могут служить критерием к ВП:КУ, значимость видна изначально. С уважением Martsabus 20:05, 30 марта 2012 (UTC)

Оставить необходимо. Значимость больницы большая. Она в Красноярском крае единственная такая (вечная мерзлота, свайное поле, этажность),если не в России. Желенодорожного и автомобильного сообщения с "Материком" нет, 80.67.214.26 00:08, 4 апреля 2012 (UTC)до ближайшей головной больницы или такого-же уровня 1 час 40 мин на самолете, так что врачи там профессионалы. Скорую не вызовешь, в другую больницу не отвезешь. 213.87.120.129 04:04, 1 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, ЛПУ на 1000 коек редкость для края, участниками указана значимость. Вопрос надо закрыть. С уважением Martsabus 03:12, 2 апреля 2012 (UTC) Оставить однозначно. Как не имеющую аналогов в крае.Уникальную. И лучшую в стране.

Итог

"Единственная многоэтажная 1000-коечная больница в России за полярным кругом." - звучит круто. Жаль, что на эти слова нет авторитетного источника. Да и сайт Норильской городской администрации говорит только о 826 койках. Однако кое-какие авторитетные источники в статье появились. Энциклопедическая значимость показана. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:18, 5 апреля 2012 (UTC)

Мочить в сортире

Значимость (достаточно подробное освещение во вторичных независимых авторитетных источниках) не показана. Статья представляет собой смесь из этимологии слов «сортир» и «мочить» и примеров употребления фразы. --wanderer 10:03, 29 марта 2012 (UTC)

  • Оставить, конечно. «Освещение во вторичных независимых авторитетных источниках»? Загляните хотя бы сюда, сюда и сюда. И это только начало. -- Джек Воробей (переговоры | вклад) 09:15, 3 апреля 2012 (UTC) 11:15, 29 марта 2012 (UTC)
    • Один раз сказал, один раз вспомнил. Про оба раза - хоть и много, но только лишь упоминания, из которых для статьи можно вытянуть лишь пару предложений. А необходимо "достаточно подробное освещение" --wanderer 12:02, 29 марта 2012 (UTC)
      • Номинатор явно путает значимость и полноту статьи. Судя по всему, он искренне полагает, что для подтверждения значимости словосочетания из трёх слов необходимо представить академическую монографию на 200 страницах, притом обязательно написанную доктором наук, непременно работающим в системе Академии наук. Требовать такого от разговорного выражения, пусть и получившего мировую известность, - явное доведение до абсурда. Фраза стала крылатой, цитируемой и даже употребляемой в литературных произведениях, в чём тут вообще можно сомневаться. Для такой фразы и "пара предложений", несомненно, "достаточно подробное освещение". Надо воспринимать правило целиком, во всей его полноте, а не выхватывать из него отдельные куски, доводя до абсурда. Посему однозначно Оставить. --Л.П. Джепко 05:54, 30 марта 2012 (UTC)
Плюс ещё и ОРИСС на тему.--kosun?!. 11:19, 29 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Крылатая фраза получилась. Надеюсь на И ты, Брут рука не поднимется? — а мочить в сортире в наши дни в русскоязычной среде наверное почаще употребляется. Захочет, к примеру, какой-нибудь иностранец, изучающий русский язык, узнать что означает идиоматическое выражение о том, что что-то делают мокрым в туалете — куда бедному податься, если в википедии об этом ничего не будет? P. S. Это я осознаю свою вину, что эта статья попала сюда, поэтому её отстаиваю. HOBOPOCC 15:04, 29 марта 2012 (UTC)
    • Странно только (это я про иностранцев), что в отличие от "И ты, Брут", "Мочить в сортире" не имеет никаких интервик. Наверное, иностранцам это всё же совершенно неинтересно. К тому же, в отличие от "И ты, Брут", "мочить в сортире" не требует никаких дополнительных пояснений, тем более написания отдельной энциклопедической статьи. Там нужно знать, кто такой Брут, и почему возникла эта фраза. А здесь достаточно знать неформальные слова "мочить" и "сортир". Любой гопник этому иностранцу объяснит без всякой энциклопедии. --Yuriy Kolodin 15:17, 29 марта 2012 (UTC)
  • Скачало подумал, что такому в Википедии не место. Нужно соответствие критериям значимости и не думаю, что каждой фразе нужна статья. Однако, потом, бегло просмотрел в интернете и увидел, что до сих пор резонанс по данной фразе продолжается и сам автор до сих пор о данной фразе думает. Я дополнил немного статью и думаю, что при таком резонансе удалять не стоит. (Фраза не попадает под категорию ВП:НЕНОВОСТИ, т.к. прошло более 10 лет и резонанс до сих пор продолжается.) С уважением, Олег Ю. 15:28, 29 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Самое интересное [2] это мочить в сортире может не связываться с Путиным, [3] это мочить в сортире недостаточно подробно освещается, [4] это мочить в сортире от маргинального автора и т.п. Можно порассуждать на тему, что "Мочить в сортире" никто не говорил, а в оригинале фраза Путина звучала как: "Мы и в сортире их замочим". Напоминает моего Путина с Деникиным. Тема самостоятельно значима, но заболтать значимость, либо её самостоятельность - особого труда не составляет. Тут, правда, это будет сделать гораздо сложнее. АИ на тему тоннами складируются. N.N. 16:22, 29 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Фраза вошла в историю и отмахнуться от этого факта невозможно :)--Muhranoff 03:32, 30 марта 2012 (UTC)
  • Оставить, фраза стала самостоятельным явлением, что в полной мере показано ссылками на источники. Джекалоп 11:18, 30 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Фраза очень характерна для нашего вновь избранного президента, стала своеобразным наглядным пособиям по пиару и методам завоевания популярности. АИ на тему предостаточно.--Владимир Шеляпин 14:36, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Согласен с вышесказанным. --Kolchak1923 09:57, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Ни малейших оснований для удаления, полное соответствие ВП:ОКЗ. Ferdinandus 15:49, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. фраза стала самостоятельным явлением. 193.0.104.32 21:16, 19 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Теперь это "крылатая" фраза. Ни в коем случае не удалять. 109.172.78.26 11:36, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Под статью была подведена научная основа. Структура приведена к более логически понятной, ориссы вычищены. Стилистика не идеальна, но затею с удалением, имхо, можно трансформировать в другие созидательные замыслы над этой статьей. N.N. 22:16, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

После переработки статья хоть и далека от совершенства, но по крайней мере имеет право быть. Оставлено. --wanderer 04:18, 14 мая 2012 (UTC)

SAVE (группа)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 декабря 2010#SAVE (группа) --BotDR 10:30, 29 марта 2012 (UTC)

Значимости из статьи не видно. --kosun?!. 10:23, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Ставлю на быстое.--kosun?!. 10:40, 29 марта 2012 (UTC)

Эванс, Индиана

Её любимый фильм "Ангеы Чарли". Она сказала что первые музыкальные диски которые она купила были альбомМайкла Джексона и Spice Girls. Википедия - филиал какого-то подросткового журнала?--Urutseg 10:26, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав за неделю не устранено, статья удалена. --Sigwald 07:48, 5 апреля 2012 (UTC)

Шадринский автовокзал

Какова значимость автостанции в райцентре? --kosun?!. 10:38, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость данной автостанции не показана. Вся энциклопедически значимая информация (две строчки) давно уже есть в статье Шадринск. Удалено. --wanderer 04:27, 14 мая 2012 (UTC)

Миллат

Газета, выходит меньше года, значимость не показана + неформат. --kosun?!. 10:43, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость новой газеты не показана. Единственная представленная в статье ссылка из одного абзаца не выходит за рамки новостного интереса в связи с учреждением газеты. В сети также не нашлось независимых материалов, касающихся деятельности средства массовой информации. Удалено На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:57, 5 апреля 2012 (UTC)

Маленькое чудо

Радиосингл Яжевики. Значимость есть? --kosun?!. 11:16, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 15:54, 5 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ваше телевидение

В статье нет источников, подтверждающих само существование такого канала, мне их найти тоже не удалось. --Sigwald 11:21, 29 марта 2012 (UTC)

  • Совершенно верно, многие из указанных фактов ничем не подтверждены. Например, в пакетах Триколор-ТВ нет такого канала. В биографиях (на разных сайтах) Руслана Терекбаева, который указан ген. директором, также нет упоминания о таком телеканале. Это то, что успел просмотреть. --217.197.250.170 11:32, 29 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. До сих пор в статье нет вообще ни одного источника, и непонятно, откуда вся эта информация взялась. Также никто не пытался их добавить, или ещё как исправить статью. Александр Румега 08:03, 4 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 апреля 2012 в 12:39 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/29 марта 2012#Ваше телевидение». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 5 апреля 2012 (UTC).

Поволжский государственный колледж

ВП:ОКЗ. JukoFF 12:18, 29 марта 2012 (UTC)

  • Ой, это же КИПТы, их опять переименовали! :) 46.20.71.233 14:15, 29 марта 2012 (UTC)
  • Страницы о Куйбышевском индустриально-педагогическом техникуме не было до этого, а он сейчас пусть и переименовавшись является одним из старейших и крупнейших колледжей:) Делаю ссылки на диссертации Осоргина Е.Л., директора колледжа в течении 20 лет, он писал свои научные труды о колледже --ПГК 06:28, 30 марта 2012 (UTC) ПГК

to JukoFF. А почему, собственно, нужно эту статью удалить? Обоснуйте пожалуйста свою точку зрения. 188.254.40.170 12:45, 30 марта 2012 (UTC)

В чем это несоответствие проявляется? в статье есть несколько ссылок на авторитетные источники, в которых написано про тему статьи, ИМХО, их вполне достаточно, чтобы доказать значимость. 188.254.40.170 07:55, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Конечно, список публикаций фееричен в том, что он мешает в одну кучу зависимые и независимые публикации, как описывающие колледж, так и просто его вскользь упоминающие. Однако, на соответствие ВП:ОКЗ вроде бы набирается. Оставлено. --aGRa 21:22, 4 октября 2012 (UTC)

Список публикаций отсортирован по дате издания, т.к. оценить степень независимости источников занятие сложное и, главное, неоднозначное. 188.254.40.170 10:21, 8 октября 2012 (UTC)

Орден Бенталлас

Нет значимости, впрочем, похоже что нет и самого ордена. JukoFF 12:21, 29 марта 2012 (UTC)

  • И плюс к тому в статье одна-единственная ссылка, да и та "в никуда". Быстро удалить как мистификацию. --Grig_siren 12:27, 29 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 марта 2012 в 19:21 (UTC) участником Eugen844. Была указана следующая причина: «Мистификация: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/29 марта 2012#Орден Бенталлас». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:07, 30 марта 2012 (UTC).

Трухин Сергей Сергеевич

Отсутствует значимость по ВП:АКТЕРЫ, нет АИ.--Dogad75 12:21, 29 марта 2012 (UTC)

  • Случай бесспорный. Указанной номинатором секции критериев значимости действительно не соответствует. --217.197.250.170 12:45, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не проходит по критериям ВП:АКТЕРЫ. ВП:АИ не ищутся Čangals 15:57, 5 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Административное деление Великой Армении

Административного деления у государства существовавшего две тысячи лет назад, быть не может. Много ОРИССа, нет источников. --Machine-gun 12:25, 29 марта 2012 (UTC)

  • В статье Великая_Армения#Административно-территориальное деление есть и общие сведения, и указание на источники. Быстро оставить, а номинатору читать ВП:ПРОТЕСТ раз эдак 10. --Grig_siren 12:32, 29 марта 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Если у государства было административно-территориальное деление и оно описано в АИ, то об этом можно и писать, и делать шаблоны. --Айк 15:09, 29 марта 2012 (UTC)
    • Где источник к Джавахк (гавар)? где источник того что он был в пределах "административно-территориального деления Великой Армении"? В шаблоне полсотни названий и только у нескольких есть хоть какие то источники и никаких других доказательств вхождения их в территориальное деление ВА. --Machine-gun 15:33, 29 марта 2012 (UTC)
      • Если например есть источник, по которому Московская область часть России, то зачем вам дополнительно источник, что городской округ Химки часть России?--Айк 15:56, 29 марта 2012 (UTC)
        • Вы наверное смысл несовсем правильно поняли. Административно-территориальное деление присуще унитарным государствам таким как Армения или Азербайджан и федеративным государствам таким как США и Россия. Адм.-территориальное деление как термин используется в новейшей истории. Недумаю что древние люди вообще про это что то понимали. Собственно претензия у меня в первую очередь на термин "Адм.-территриальное деление" а второе это включение всех исторических областей в Великую Армению. С таким же успехом можно создать шаблон Административно-территориальное деление Османской империи куда включим Южную Европу, Северную Африку и Ближний Восток с Малой Азией и Кавказом, с указанием названий исторических образованний на данных территориях хоть до н.э. Весь шаблон состоит из ОРИССа, поэтому удалить. Удалить Machine-gun 19:02, 29 марта 2012 (UTC)
          • Ну если вам не нравится название шаблона, то вы ошиблись страницей, вам на ВП:КПМ.
          • Согласно источнику в статье Великая Армения в состав Великой Армении входило 15 провинций, каждая провинция включала в себя более мелкие области (всего их было 189). А от того что вы в каждой своей реплике будете вставлять шаблон {{Удалить}} веса вы своим словам не добавите. --Айк 22:10, 29 марта 2012 (UTC)
  • Может. Было оно и в Вавилоне, и в Древнем Египте. Потому что каждое государства собирало налоги, призывало в армию, а без административного деления это сложнее. Называлось только это везде по-разному. Но название шаблона — это ведь даже не название статьи, его читатель обычно не видит. А источники предлагаете впихнуть прямо в шаблон? Они есть в соответствующих статьях. 91.79 21:58, 29 марта 2012 (UTC)
  • "Адм.-территориальное деление как термин используется в новейшей истории. Недумаю что древние люди вообще про это что то понимали" Да Вы что? Об этом с большим удивлением узнали бы, скажем, в Римской империи, где, например, по реформам Диоклетиана и Константина Великого существовали четыре префектуры во главе с префектами претория, делившиеся на 12 диоцезов во главе с викариями, а диоцезы в свою очередь делились на провинции во главе с проконсулами, консулярями, президами и т.д. Так что нормальный термин, исторически корректный; Великой Арменией я никогда не занимался, но если коллеги подтверждают, что в источниках такое деление ("15 провинций, каждая провинция включала в себя более мелкие области (всего их было 189)", и конкретный перечень) подтверждается, то шаблон нужно спокойно Оставить. Почему "Административного деления у государства существовавшего две тысячи лет назад, быть не может" - я искренне не пойму; номовая система в Древнем Египте несколько древнее (тысячелетия на три)... И.Н. Мухин 23:31, 29 марта 2012 (UTC)
    • А если коллеги неподтверждают? --Machine-gun 05:52, 30 марта 2012 (UTC)
      • Так это два разных вопроса. Ваша претензия "Административного деления у государства существовавшего две тысячи лет назад, быть не может" - явно необоснована; у государств древнего мира оно как раз прекрасно было. Вторая претензия - "Много ОРИССа, нет источников" - я сразу сказал, что Великой Армений никогда не занимался, и полагаюсь на коллег, которые писали выше, что такие источники приведены в соответствующей статье. Ну, и если в источнике (ссылка выше) чётко сказано: "Великая Армения разделяется на 15 следующих провинций: 1. Высокая Армения, т. е. страна Карина, 2. Четвертая Армения, 3. Агдзник, 4. Туруберан, 5. Мокк, 6. Кордчайк, 7. Персармения, 8. Васпуракан, 9. Арцах, 10. Сюник, 11. Пайтакаран, 12. Ути, 13. Гугарк, 14. Тайк, 15. Айрарат" и далее о делении этих провинций, в т.ч. и упомянутый Вами Джавахк, перечислен в составе провинции Гугарк: "Гугарк, к западу от Ути, имеет 9 областей, которыми владеют грузины: 1. Дзоропор, 2. Цобопор, 3. Колбопор, 4. Ташир, 5. Трелы, 6. Кангары, 7. Артаган, 8. Джавахи, 9. Кларджи", то в чём, собственно, проблема? Я лично вижу область Джавакх в составе провинции Гугарк в составе Великой Армении. Вижу источник, ОРИСС не вижу. И.Н. Мухин 06:44, 30 марта 2012 (UTC)
        • Возможность существования этого шаблона открывает безграничные возможности которые приведут к балагану. В шаблоне не 15 провинций, в шаблоне пол сотни красных статей, ввиду того что по ним отсутствуют источники, включая в статье Джавахк (гавар) смысл существования шаблона теряется. Можно даже полиберальничать, и предложить шаблон к переделке, но не в таком виде. --Machine-gun 07:54, 30 марта 2012 (UTC)
          • Так, наконец Вы переформулировали Ваши претензии. Это не заявленные первоначально 1) невозможность существования административного деления у древнего государства и 2) ОРИСС и отсутствие источников о подобном делении. А - крайне малое количество информации по большинству мелких территориальных единиц, некоторые названия (насколько я посмотрел комментарии к "Армянской географии") упоминаются в единственном источнике (напр.: "2. Мари и 4. Ацверс нигде не упоминаются"), т.е. на отдельные статьи о большинстве из них вряд ли можно что-то собрать хотя бы до размера стаба (кстати, Джавахк (гавар) - стаб как стаб), и нынешние красные ссылки в значительной части вряд ли станут синими. Я правильно обозначил существующую проблему? И.Н. Мухин 08:54, 30 марта 2012 (UTC)
            • Да, правильно. Смысл этого шаблона это показать насколько огромна была Великая Армения.Армянский момент Понимаете, все это даже можно рассматривать в контексте политики Армении по отношению к своим соседям. Если в шаблоне указаны территории по которым как вы правильно сказали никогда уже наверное небудет статей, какой тогда смысл существования этого шаблона. Смысл шаблона в том что бы читатель мог быстро перемешатся с одной статьи на другую по одинаковой теме, тут куда перемешатсья? Был бы может смысл если половина статей была создана. Machine-gun 11:33, 30 марта 2012 (UTC)
            • Даже если по части мелких территориальных единиц не будет набираться материал на отдельную статью — спокойно можно будет сделать редиректы на разделы статей о провинциях, где они находились. Так что и этот аргумент номинатора кажется мне не очень валидным и скорее протестным. Vade Parvis 10:52, 30 марта 2012 (UTC)
  • Оставить естественно. Почему не должно существовать шаблон об административном делении этого государства ? --Taron Saharyan 08:31, 31 марта 2012 (UTC)
  • Если административное деление Римской империи прекрасно проверяется не только по нарративным источникам, но и по многочисленным надписям, то предполагаемое деление Великой Армении известно из Армянской географии - труда довольно позднего, датировка которого и достоверность сообщаемых сведений, мягко говоря, спорна. Как минимум переименовать в «География Армении по Ашхарацуйцу». --Chronicler 17:41, 31 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Согласно текущему обсуждению имеется ярко выраженный консенсус за оставление шаблона. Тем не менее разберем аргументы за удаление. ВП:ОРИСС. Данный шаблон не является оригинальным исследованием, поскольку его содержимое основано на источниках, которые были представлены в соответствующем разделе статьи Великая_Армения#Административно-территориальное деление. Второй аргумент за удаление: невозможность написания статей по всем административным единицам в виду отсутствия источников. Однако, коллегой Vade Parvis было предложено вполне разумное предложение при невозможности создания хотя бы стаба о мелких территориальных единицах, сделать редиректы на разделы статей о провинциях, где они находились. Впрочем, вопрос содержания шаблона вполне может обсуждаться на его СО, а вопрос переименования, как предложил Chronicler на ВП:КПМ Здесь же, номинация должна быть закрыта, а шаблон должен быть оставлен, поскольку основная претензия номинации - «ОРИСС», опровергнута. V.Petrov(обс) 18:07, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Шаблон оставлен согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге. --D.bratchuk 14:19, 8 октября 2012 (UTC)

Ахтубинск (станция)

Энциклопедическая значимость автобусного вокзала ничем не обоснована. В статье присутствует только расписание движения автобусов, да и то неизвестно какой давности - соответствующая часть статьи уже 2 года как не правилась. Если его удалить - то остальное надо будет удалить по {{db-empty}} --Grig_siren 12:38, 29 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Википедия - не справочник и не каталог, автобусным расписаниям здесь не место. Единственный указанный источник - полностью мёртвая ссылка; даже доменное имя bagdo.ru ещё/уже незанято. Это уже безотносительно к значимости. Александр Румега 06:30, 6 апреля 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск источников для соответствия общему критерию энциклопедической значимости ни к чему не привел. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:13, 7 апреля 2012 (UTC)

ILS (International Logistic Systems)

В статье о компании нет ссылок на независимые АИ, подтверждающие значимость, имеющиеся ссылки - рекламного характера, напоминает СПАМ. --Harry-r 13:01, 29 марта 2012 (UTC)

Уважаемые участники, в статью добавлены ссылки из независимых АИ таких как: Деловая газета РБК daily, Центр исследований федерального и регионального рынков "ЦИФРА", Журнал «Спиртные напитки и пиво». Благодарю за Ваши рекомендации по улучшению статьи и конструктивный подход. Очень надеюсь на положительный исход. -- Ps-shuvalov 11:30, 30 марта 2012

  • В текущем виде - спам. Если почистить самовосхваления, ничего не останется. --Bilderling 13:08, 31 марта 2012 (UTC)
  • Уважаемые патрулирующие, статья подчищена с учетом критики, по-возможности в нейтральных тонах.

К сожалению, нет возможности оперировать официальными данными таможенной статистики (в США, к примеру, все данные по импорту - открыты для общего доступа, в РФ такой услуги - нет) и показать что компания действительно является одним из лидеров по импорту алкогольной продукции (а по некоторым сегментам - лидером). Тем не менее, прошу обратить Ваше внимание на комментарии уважаемых людей алкогольной отрасли, которые оперируют данными таможни и подтверждают значимость ILS (ссылки из АИ добавлены). Продолжаю надеяться на конструктивный подход со стороны патрулирующих и положительный результат (сохранение статьи в Википедии). Если будут какие-либо комментарии или пожелания по коррекции статьи, пишите, пожалуйста, на ps-shuvalov@yandex.ru.

  • Ни одна ссылка (за исключением сайта компании) не рассматривает предмет статьи достаточно подробно (что требуется в соответствии с общим критерием значимости). В источниках упоминаются только доля компании в структуре импорта алкоголя и в контексте обзора рынка (вроде: по данным компании ILS). Если сторонних аи, рассматривающих предмет статьи подробно и непосредственно не появится, то Удалить. --Спиридонов Илья 13:45, 5 апреля 2012 (UTC)

Итог

Анализ источников выявил, что ни один из них не является ВП:АИ. Ни в одном из них достаточно подробно не описывается ни бренд, ни сама компания. В итоге можно сказать, что указанные источники не доказывают Значимость предмета статьи. Удалено. -- Alexey Nechay 11:46, 26 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Sweet 75

Была на КБУ по незначимости (С5), переношу на КУ. У статьи о группе 8 интервик, значимость вполне возможна. Если не будет возражений, можно будет быстро оставить. - Adavyd 13:29, 29 марта 2012 (UTC)

  • Попробую доработать. Упоминание группы в известном журнале имеется, судя по источнику из англовики про группу пишут в книге Thompson, Dave (2000) Alternative Rock. В общем завтра займусь статьей. (а вот несвободная фотку с группой, залитую на викисклад думаю нужно удалить) --w008 обс 18:20, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

После вынесения к удалению статья была доработана; она была расширена, а также была добавлена ссылка на независимый авторитетный источник в виде биографии группы на сайте allmusic.com, тем самым было показано соответствие предмета статьи общему критерию значимости. Участнику Alex.Uvarov выносится благодарность за доработку. Статья оставлена.--Eugen844 16:47, 20 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список фашистских движений по странам А-Ж

Разве существует АИ для такого произвольного списка? --kosun?!. 15:24, 29 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Думаю, стоит продлить обсуждение ещё на неделю. Если за это время будут внесены в саму статью АИ для списка, тогда можно и оставить, если нет - удалить. Александр Румега 06:49, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Данный список нарушает пункты 2-5 ВП:ТРС. Конкретно в список внесены фашистские, нацистские, националистические и прочие партии. Удалено. --Alexey Nechay 11:56, 26 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Контрольно-счётная палата Тверской области

Сомнения в значимости, так как в каждом регионе существуют подобные органы. -- Small Bug 15:52, 29 марта 2012 (UTC)

  • Энциклопедическая значимость путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники не показана. Удалить Джекалоп 11:20, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников, могущих показать соответствие предмета статьи общему критерию значимости не приведено. Все ссылки ведут на различные официальные сайты. Утверждающий эту палату закон также не может служить доказательством значимости. Удалено--Eugen844 11:02, 8 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русский народный календарь

Удалить Типичная маргинальщина и нет значимости. Одно упоминание какой-то книги, и не понятно кто автор и что там написано. Вторая ссылка нерабочая. Третья ссылается на какой-то форум по фолк-хистори. Наверно там можно найти и таких учёных РАН как профессор Чудинов и академик Фоменко, а ещё Петухова и Асова. Когда такой календарь мог образоваться тоже не понятно… — при поголовном и обязательном христианстве на Руси до революции, и при воинствующем атеизме НКВД/СССР после… Новодел короче. --Wikiedit2012a 16:21, 29 марта 2012 (UTC)

  • И ни слова про то, как он выглядел. Удалить --Muhranoff 03:39, 30 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Если Вы не знакомы с народным календарем, то это не повод удалять статью. Статья должна быть обязательно. Это третья статья с народными обычаями, которую Вы, Wikiedit2012a, хотите удалить. Это просто анти-народная мания какая-то. --Лобачев Владимир 05:37, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Скорее какраз у меня защита народа. Я, в отличие от вас, близко знаком и с писаками выдумывающими "народные традиции" за дешёвый гонорар у которых сплошь копивио из чьих-то блогов, и с продавцами/издательствами этой литературы, и с неоязыческими сектантами. Если вам хочется "пням молится" и убедить мировую общественность что весь "русский народ" так с XI века делает, это не сюда. Википедия - не личный блог в котором вы можете писать любые фантазии, есть правила ВП:НЕФОРУМ, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. --Wikiedit2012a 16:32, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Номинация совершенно необоснованная, если номинатору не известны авторы научных работ, на которые идёт ссылка, и даже сам факт существования народного календаря, это не повод отказываться самосовершенствования и не пробовать поискать хотя бы гуглом. Для вас я поставил ссылку на статью о С.М. Толстой, а также сообщаю, что В.С. Бузин - доцент СПбГУ, указанная книга используется в университете как учебное пособие. Такие "заявки" не назовёшь иначе как вредительством. --Укко 05:00, 2 апреля 2012 (UTC)
    • Ненадо говорить про "вредительство". Статья претендует на "народные традиции", семейная традиция - это минимум несколько поколений, народная традиция - это несколько веков в разных регионах России и должны быть множественные упоминания у этнографов XIX века. Но в статье ничего этого нет. --Wikiedit2012a 13:02, 2 апреля 2012 (UTC)

Цитата: "Календарь, несомненно, представляет собой один из важнейших разделов традиционной народной культуры, будучи главным ориентиром всей сложной системы ритуального поведения в рамках годового, сезонного, недельного, суточного временных циклов". (Толстая С. М. Календарь // Этнолингвинистический словарь славянских древностей. Проект словника. — М.: Институт славяноведения и балканистики, 1984 — с. 36) --Лобачев Владимир 20:33, 9 апреля 2012 (UTC)

  • Не искажайте авторство данной книги, иначе как и Ваши предыдущие частые копивио - это типичный плагиат, т.е. воровство чужого труда. О авторстве данной книги Вам дважды говорилось: [5] [6]. И нет "Института славяноведения и балканистики", есть Институт славяноведения РАН. --Wikiedit2012a 15:41, 10 апреля 2012 (UTC)

Итог

Дополнительными АИ вопрос о значимости и маргинальности снят. Номинацию с КУ снимаю. --Wikiedit2012a 15:45, 10 апреля 2012 (UTC)

Дилетант (журнал)

Первый номер вышел в январе. В статье значимость не показана. Navarh 16:52, 29 марта 2012 (UTC)

  • Реклама, новодел и нет значимости. --Wikiedit2012a 23:34, 29 марта 2012 (UTC)
  • Есть независимые АИ: 1, 2 и немного после выхода № 1 (3). Circulus vitiosus 18:39, 4 апреля 2012 (UTC)
  • Действительно, сразу после выхода первого номера трудно ждать «достаточно подробного рассмотрения в АИ», но нет никаких сомнений, что это будет, а упоминания уже есть. Да уже вышел №3. Так что удалять нет смысла. Достаточно подробное описание должно быть на echo.msk.ru, кстати. // Akim Dubrow 18:51, 4 апреля 2012 (UTC)
  • ничего себе! о_О Я уже по тв неск. раз слышал упоминание про этот журнал (потому и заглянул сюда, что это за чюдо, а, ишь, оказывается "первый номер вышел в январе" :о ), а оно оказыватся "значимость не показана"... --Tpyvvikky 03:31, 10 апреля 2012 (UTC) да, конечно статья никакая (но на стаб тянет?) ну так кУлучшению же, уж

Оставить. Статья об этом совсем молодом журнале, конечно, нуждается в доработке, однако сам предмет статьи заслуживает помещения в википедию. --Владимир Шеляпин 17:20, 20 июля 2012 (UTC)

Оставить. Значимо. Это информационная статья о периодическом издании, на которое Google.Ru на сегодня дает 187.000 ссылок. Никаких других доказательств «значимости» не требуется. Никаких признаков Рекламы в статье не вижу. А если номинатор считает, что она есть, то должен поставить шаблон {Реклама}, а не КУ. В противном случае номинацию можно рассматривать как Деструктивное действие.--W.-Wanderer1 14:57, 16 августа 2012 (UTC)

  • Это информационная статья о периодическом издании, на которое Google.Ru на сегодня дает 187.000 ссылок - Количественные результаты вывода поисковых систем как аргументы не принимаются. Потому что среди тех ссылок, которые таким образом выводятся, слишком много "информационного шума". Никаких других доказательств «значимости» не требуется - они требуются всегда и должны соответствовать правилу ВП:КЗ --Grig_siren 16:48, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Эхо Москвы, очевидно, аффилированный источник. Есть много публикаций о запуске журнала, но, как справедливо отметили в обсуждении, они подпадают под ВП:НЕНОВОСТИ. Однако, помимо них есть свежий аналитический обзор Игоря Яковенко (в котором худо-бедно журналу посвящено несколько предложений) и есть публикация от конкурентов, посвященная исключительно Дилетанту. Конечно ХС по таким источникам не напишешь, но соответствие ВП:ОКЗ налицо. Статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 07:02, 3 сентября 2012 (UTC)

Филюхин Иван Васильевич

Значимость не показана. Статья состоит из одних воспоминаний. Navarh 16:54, 29 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Вполне допускаю, что статья может нарушать правило ВП:АВТО; но, как минимум, статья не является значимой по общему критерию (нет ссылок на независимые авторитетные источники). Поэтому статью необходимо Удалить из основного пространства. --Brateevsky {talk} 21:17, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. В ссылке, которую привел Джекалоп, только единичное упоминание имени героя статьи. И в книге Масолов Н. В. За особые заслуги: О Герое Сов. Союза А. А. Бисениек. 94 с — ISBN 5-250-00093-2 упоминается на пол абзаца. Удалено. --Alexey Nechay 11:14, 26 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стихи.ру

Если верить статье, некоммерческий сайт с 400 000 пользователей. Мало текста, ни одного источника. По критериям значимости сайтов, вероятно, не проходит. По данным, alexa.com по посещаемости сайт занимает 346 место. Данных о наградах сайта нет. Может быть, пройдёт по общему критерию значимости, но на это нужны источники. Bierce 17:07, 29 марта 2012 (UTC)

  • Точно? Вот в этой статье: Фёрлонг, Эдвард - две карточки, первая "актер", вторая "альбом" в разделе про музыкальный альбом. Или это стало возможно только потому, что карточки относятся к разным областям? Или я путаю карточки и шаблоны? Лес 10:57, 5 апреля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено по общему критерию значимости: всё наиболее существенное об этом сайте многократно повторено в АИ - просто надо было добавить это в статью. Андрей Романенко 19:09, 5 апреля 2012 (UTC)

Поплавщина (Могилёвский район)

Оспоренное КБУ. Неформат и ОРИСС --Petrov Victor 17:30, 29 марта 2012 (UTC)

  • Обычная деревня. Немного добавить основных сведений и переработать исторические разделы, а затем Оставить. Что касается оригинального исследования, то это не так: приведённые факты находят подтверждение как в источниках, упомянутых в статье, так и в других (например). Статью о соседней деревне Городок (Заводскослободский сельсовет) поставил сегодня на КУЛ. И название придётся, видимо, поменять: неоднозначностей пока не вижу. 91.79 22:18, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья приведена в нормальный вид, источники добавлены. Как номинатор закрываю обсуждение. Статья оставлена и переименована в Поплавщина. --V.Petrov (обс) 19:40, 23 апреля 2012 (UTC)

Покатаева, Елена Алексеевна

Три дня лежало на КБУ. Поскольку никто не хочет удалять быстро (и я тоже), выношу на обсуждение. На мой взгляд, при всем уважении, нет соответствия ВП:БИО. См. также ВП:К_удалению/26_марта_2012#Лопушной, Михаил Владимирович и ВП:К_удалению/26_марта_2012#Лопушной, Вячеслав Михайлович. --Petrov Victor 17:35, 29 марта 2012 (UTC)

  • В статье нет ничего, что соответствовало бы ВП:БИО. Удалить. --217.197.250.167 19:43, 29 марта 2012 (UTC)
  • Нам постоянно приходится сталкиваться со подобными статьями. Приватно я пытался объяснить автору, что помимо ВП есть и региональные ресурсы, где статья о подобной персоне была бы уместна. О доброй половине своих родственников я могу написать подобную статью: это были достойные люди. Но ВП не может вместить всех. Для того и выработаны критерии. Удалить, увы. Petrov Victor! - Я Вас понимаю и на Вашем месте тоже не решился бы сходу. Но я взял на себя ответственность и смелость обсудить это с автором. Мне кажется, что он меня понял. Там, кстати, и файлы не катят на свободную лицензию - шаблоны я выставил, проверьте. Автор подтвердил, что "собственная работа" - липа, как и в других упоминаемых статьях. --Harry-r 20:51, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Не прослеживается соответствие критериям значимости ни как военного, ни как артиста. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:10, 5 апреля 2012 (UTC)

Территория традиционного природопользования

Недостаб и неформат, являющийся некачественным переводом статьи из енвики. Основан на двух первичных источниках: указе президента и Федеральном законе. --Petrov Victor 18:21, 29 марта 2012 (UTC)

  • Статья и термин настолько непонятный что даже не понятно что сказать... ВП:НЕСЛОВАРЬ ВП:НЕКАТАЛОГ ВП:НЕСВАЛКА Никаких вторичных источников нет - ВП:ОКЗ. Удалим - никто и не заметит. В топку. --Wikiedit2012a 22:50, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Да, плохо переведено из английской и недостаб. Но значимость есть (вот и книжка), и такая статья необходима, если мы хотим иметь у себя качественные статьи о малых народах России. Один из основополагающих терминов в этой области. Немного поправил стиль, надо переносить на КУЛ, видимо. (Назвать, наверное, правильнее во множественном числе.) 91.79 05:21, 6 апреля 2012 (UTC)
  • О как, этой статьи не было еще))) Естественно, Оставить - основополагающее понятие политики поддержки нацменьшинств, существующее с советских времен (хотя там немного иначе все оформлялось). --Vulpo 16:23, 6 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость есть, АИ добавлены. Насчёт того, являются ли тексты нормативно-правовых актов первичными источниками… вопрос спорный. Это всё-таки не запись наблюдений/экспериментов и не статистические таблицы. Думаю, если в НПА даётся определение какого-либо понятия или что-то однозначно утверждается — акт можно использовать как источник для Википедии. Если же какое-то утверждение следует из нескольких НПА, «подразумевается» по смыслу или следует из чего-то — тогда нельзя: это будет оригинальным юридическим исследованием. Эту же статью Оставить Александр Румега 02:12, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Нормальный стаб. Оставлено. --aGRa 21:40, 4 октября 2012 (UTC)

Ахметов, Равиль Нургалиевич

С быстрого. Похоже, достаточно ключевая персона. Там, конечно, есть чем заняться: объединить две карточки в одну, дописать, ссылки подобрать. 91.79 18:47, 29 марта 2012 (UTC)

Ключевая персона - это что? Где в ВП описаны "Ключевые персоны"? По критерии значимости ученых персона никак не подпадает. А, уж на государственного деятеля и подавно не тянет. Если есть научные заслуги - их нужно показать. Само по себе занятие должности генконструктора - не доказывает научной значимости. --Harry-r 20:40, 29 марта 2012 (UTC)
В ВП:БИЗ (п. 2) они описаны, например. Вы в поисковики-то загляните. 91.79 21:42, 29 марта 2012 (UTC)
Вы о чем? Персона заявлена, как ученый, а не как менеджер! Впрочем, на менеджера и не тянет: генконструктор - не менеджер. Нет! Тут нужно доказывать значимость по ВП:УЧ. Если бы у нас были отдельные критерии по ВП:БИО для инженеров, - я мог бы согласиться. Возможно, - это пробел: действительно есть много заслуженных людей - не менеджеров и не ученых, но инженеров. Но мы руководствуемся действующими правилами. --Harry-r 22:02, 29 марта 2012 (UTC)
Что значит «заявлена»? У нас тут не приёмная комиссия вроде и не отдел кадров. (Случается, например, что персона значима с точки зрения Википедии как депутат или президент какой, а в статье описано, что она достигла больших успехов в вышивании крестиком или в соревнованиях по метанию валенка. В таких случаях в статье просто надо переставить акценты.) 91.79 22:31, 29 марта 2012 (UTC)
Не вижу, чтобы персона была заявлена как учёный. Как инженер - заявлена, но для инженеров нет отдельных критериев значимости. К сожалению. 131.107.0.112 00:43, 30 марта 2012 (UTC)
Странно, что Вы этого не увидели: шаблон-карточка для ученых. Соответственно, и категория выставлена. Но никаких доказательств значимости по ВП:УЧ. Других категорий тоже не заявлено. --Harry-r 21:15, 1 апреля 2012 (UTC)
Grig_siren извини, если обижу (просто я всё это знаю не по наслышке), но прочитав ваши посты-создалось впечатление, что глухие обсуждают хорошо ли поёт певец. А теперь только логика и здравый смысл и ничего более. Да, Королёв не прошёл бы. Так как Вы не знали ничего не только про него, но и про организацию которой он руководил. Здесь же совсем другая ситуация. Вы имеете мало информации про ГЛ. КОНСТРУКТОРА, но ВЫ ЗНАЕТЕ чем занимается организация которой он руководит, результаты пусков и чем занимался его предшественник. Значимость здесь очевидна? Не так ли? Поэтому не надо я думаю долго доказывать, что и значим сменивший Козлова человек, тем более он у руля более 6 лет. А это срок, даже для тюрьмы. И в завершение, есть ВП:КЗП, а там есть «Общие принципы» п.2 Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер болванки? Так вот уверяю вас перерастет,как и статья про его предшественника Козлова только надо немножко подождать--188.123.232.197 21:43, 4 июля 2012 (UTC)

Неважно, проводить его как учёного или как управленца, всё равно необходимо показать его личный вклад:

  • для управленца (поскольку он не основатель и не владелец контрольного пакета): «если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками»;
  • для учёного есть минимальные требования.

Соответствия же ОКЗ я не вижу — там или обрывки его интервью, или одна фраза «возглавляет с 2006 года». Что касается «были бы критерии для инженеров, вот тогда…» — тогда были бы и минимальные требования, по которым статья в нынешнем виде не прошла бы. NBS 13:30, 4 июля 2012 (UTC)

  • Быстро оставитьГл. конструктор одного из крупнейших космических предпрятий страны. Хорошо хоть что-то нашли. Кто вам будет писать о военных спутниках и его гл. конструкторе? Почитайте чем занимался его предшественник Козлов и много вы знали о нем до его смерти? При таких рассуждениях я думаю и Королёв не прошёл бы.--Братело 13:58, 4 июля 2012 (UTC)
    • Да, Королев не прошел бы. И я уже неоднократно объяснял почему. И не только Королев. Например в Шаблон:Самореклама в аналогичной ситуации упомянут Эйнштейн. Если почитать статью Геометрия Лобачевского (а точнее, раздел "Утверждение геометрии Лобачевского") - то становится понятно, что Лобачевский получил энциклопедическую значимость (в смысле нашего правила) только лет примерно через 7-10 после смерти, когда были опубликованы отзывы других математиков о его теории. И таких примеров можно еще найти много. Понятно, что кому-то это не нравится. Но, увы, наши правила именно таковы. А обсуждать эти правила здесь запрещено правилом ВП:УС в соответствующем пункте. --Grig_siren 07:20, 5 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Соответствует ВП:КЗПУ «Предприниматели и менеджеры»:

  • Пункт 1. - ..долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители, если НАИ показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на ……. экономику …. крупной отрасли.
Влияние на экономику космической отрасли видна из того, что ЦСКБ является монополистом по целому ряду направлений КА. Например, см сайт [Федерального космического агенства] или ЦСКБ-Прогресс .
  • Пункт 2. Менеджеры высшего звена…… монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано НАИ.
Так как, в оборонной отрасли ген. конструктор является единоличным руководителем предприятия, то успешные пуски КА в интересах МО и народного хозяйства в период его руководства являются подтверждением его существенного влияния на деятельность предприятия. Например, см. Новости [сайта ЦСКБ ]--Братело 07:09, 5 июля 2012 (UTC)
+ Библиография--Братело 11:13, 20 августа 2012 (UTC)
  • Во-первых, все факторы, о которых идет речь в соответствующем правиле, должны подтверждаться независимыми источниками. А сайт samspace.ru в данном случае является источником аффилированным. Во-вторых, обнаружилось, что статья в нынешнем виде - это слабо переработанное копивио с официального сайта ЦСКБ источник, и за это ее нужно Быстро удалить --Grig_siren 08:26, 5 июля 2012 (UTC)
А может переработать? Зачем же так формально? Кстати переработал, чтобы не было вопросов. Этот сайт я привел как пример. Там просто можно в одном месте посмотреть всё запущенные КА под его руководством. А если есть необходимость, то по каждому КА я думаю не проблема найти другие источники. Кстати, а почему у Вас нет вопросов к Кирилин, Александр Николаевич-один чертит, другой изготовливает?--Братело 08:48, 5 июля 2012 (UTC)
а почему у Вас нет вопросов к Кирилин, Александр Николаевич - во-первых, будьте аккуратнее с подобными вопросами. Потому что на подобный вопрос вполне адекватным будет ответ "А потому, что раньше я эту статью не видел. А теперь вот увидел - и вопросы сразу появились.". Во-вторых, конкретно в данном случае вопросов не будет, потому что у Кирилина есть Государственная премия РФ, относительно которой в Викисообществе есть консенсус о том, что она автоматически дает значимость обладателю. --Grig_siren 11:18, 5 июля 2012 (UTC)
А жесткая нетерпимость к копивио - это не моя прихоть, а политика фонда Викимедиа. Насколько я могу судить, в последнее время требования, касающиеся соблюдения авторских прав на материалы Википедии, стали значительно жестче. --Grig_siren 11:26, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Копивио не вижу (только факты), специальных критериев для инженеров у нас нет, так что руководствуемся ВП:ОКЗ: [7]. Оставлено. --aGRa 21:49, 4 октября 2012 (UTC)

Троицын день

Аналогично cтатье Никола зимний. Нарушение ВП:ОМ, типичный ВП:МАРГ без АИ, Часть статьи - перечень иностранных слов (ВП:НЕСЛОВАРЬ), половина похоже ВП:КОПИВИО [8][9] непонятно кого с форумов и блогов. Из АИ 2 ссылки на какого-то украинца которую не проверить, и на сайт "жёлтой прессы" с интервью с гадалкой с регалиями: "магистр педагогики, исследователь традиционной духовной культуры белорусов, автор 8 монографий, более 1000 статей в научной и периодической печати", ещё забыла добавить Академик ООО "Академия "Сам себе Академик"". И ссылка на такую же маргинальную статью русский народный календарь, у которой АИ и того меньше. Удалить--Wikiedit2012a 19:00, 29 марта 2012 (UTC)

Оставить Статья о дне народного календаря. По обрядам использован мой сайт http://seminarzkr.narod.ru/kalendar/pages/01_mir/pr_05_09tr.html

Неймётся участнику Wikiedit2012a. "Интервью с гадалкой с регалиями". Как Вы можете судить, если сами с литературой по народным традициям НЕ ЗНАКОМЫ? А с обрядами и подавно, если даже не знаете книг, где о них говориться. А ВП:АИ конечно же лично для Вас не авторитетные. Может пора успокоиться? Уже третий раз за неделю поднимаете вопрос о ликвидации упоминаний народных обрядов в статьях Википедии. Не хочется ставить вопрос о Вашей блокировке. А я ведь предлагал Вам договариваться. Хотите войны, мести, крови? --Лобачев Владимир 19:24, 29 марта 2012 (UTC)

  • Вам сюда, и пожалуйста на публику не надо работать, на меня наговаривать. Никто не заставляет удалять упоминания о традициях, смотрите ВП:БРЕМЯ раз 10 вам повторяют ВП:НЕСЛЫШУ. АИ вы так нигде и не дали старше последних 10 лет, а замахиваетсь на то что имеет множество интернациональных АИ за 10-15 веков... С вашим сайтом в статье идентична только пара-тройка предложений, остальное в разделе "Обряды" - копивио. --Wikiedit2012a 19:45, 29 марта 2012 (UTC)
  • Я думаю, администраторы обратят на такие нарушения ВП:ЭП. А статья является ответвлением мнений по отношению к День Святой Троицы, поскольку речь идёт об одном и том же, только с разных точек мнения. --217.197.250.167 19:52, 29 марта 2012 (UTC)
  • Там если от кого и нужен OTRS, так от Анны Фёдоровны Некрыловой. 91.79 21:49, 29 марта 2012 (UTC)
Приятно услышать понимающего человека. Некрылова молодец. --Лобачев Владимир 22:33, 29 марта 2012 (UTC)
Некрылова возможно и молодец, а вот ваше разрешение - подделка, поскольку вы автором текстов не являетесь. Pessimist 08:02, 30 марта 2012 (UTC)
Смотрим кто такая Некрылова: "кандидат искусствоведения, профессор театральной академии"[10] (не путать с РАН), т.е. женщина у которой профессия - фантазёрка. Рекламаная анотация к одной из её книг: "Автор предлагает читателю своеобразную реконструкцию представления о каждом дне, где отразились знания священной истории,". Типичный ВП:МАРГ. Академик Фоменко хоть академик РАН, а она? --Wikiedit2012a 12:16, 30 марта 2012 (UTC)
А вот это уже ничем не подтверждённый наговор на уважаемого и авторитетного среди этнографов специалиста. Я бы не стал бросаться такими фразами. --Лобачев Владимир 06:49, 31 марта 2012 (UTC)
Не бросайтесь... Я процитировал офиц.источники. --Wikiedit2012a 12:50, 31 марта 2012 (UTC)
Вы, кажется, чуток увлеклись в полемике. Биографическая справка о А. Ф. Некрыловой. 91.79 07:05, 6 апреля 2012 (UTC)
О Некрыловой был подведён Итог на Википедия:КОИ#Итог (Некрылова). Но это не даёт права воровать у неё тексты (копивио). --Wikiedit2012a 18:15, 6 апреля 2012 (UTC)
Постараюсь сегодня-завтра переписать статью. --Лобачев Владимир 08:11, 30 марта 2012 (UTC)
И здесь ещё. --Лобачев Владимир 11:42, 1 апреля 2012 (UTC)

Оставить Не только народный календарь (народные традиции), но и сегодняшний день народных праздников в Беларуси--Андрей Перцев 1967 20:25, 31 марта 2012 (UTC)

Всё что сказано в статье о празднике в Белоруссии, это что в этот христианский праздник (о котором уже есть статья) обливают друг друга водой. ВП:ЗН? --Wikiedit2012a 23:33, 31 марта 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что надо вычистить неАИ наподобие «Котович Оксана Кольца судеб: Как правильно выбрать дату свадьбы?/ TUT.BY, 26.04.2010» и отсебятину, не подтверждённую источниками. А то, что останется, вполне можно инкорпорировать в ст. День Святой Троицы во избежание ВП:ОМ. Объём обеих статей не настолько велик, чтобы требовалась отдельная статья. // Akim Dubrow 11:48, 1 апреля 2012 (UTC)
Вычистить можно. А "инкорпорировать", думаю, будет сложней — в свете этого: пример 1, пример 2, пример 3. --Лобачев Владимир 13:13, 1 апреля 2012 (UTC)

*Википедия:Удаление страниц#Срок подведения итога: "Страница, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно удалена в следующих случаях:
страница явно создана для нарушения правил Википедии (например: статья, явно созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье; статья, являющаяся преднамеренным ответвлением мнений)." --Wikiedit2012a 12:26, 3 апреля 2012 (UTC)

Не надо надуманных предлогов. Этот день народного календаря, а не ответвления от церковного праздника. --Лобачев Владимир 15:17, 3 апреля 2012 (UTC)
Какой ещё народный календарь? )) Праздник церковный. Народ шёл в церковь, стоял на службе, выходил, и вечером гулял с какими-то традиционными обычаями. Вот и всё. ..."Народный календарь" - или скажите какое издательство его издавало в XIX веке, или это ВП:МАРГ. --Wikiedit2012a 17:01, 3 апреля 2012 (UTC)
Это примерно тоже самое, что говорить: Иван Купала произошел от церковного Рождество Иоанна Предтечи, а Щедрый вечер (Васильев вечер) от праздника Обрезание Господне. --Лобачев Владимир 17:48, 3 апреля 2012 (UTC)
Ужас... вы и те статьи испортили, демоны... Иван Купала#Происхождение названия. Почитайте чтоли о происхождении имени Иван... ДИКО. --Wikiedit2012a 18:07, 3 апреля 2012 (UTC)
ВП:ДЕСТ. На вопрос не ответили, увильнули флудом и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, перечтите упомянутое правило. --Wikiedit2012a 18:12, 3 апреля 2012 (UTC)

Не Итог

Совершенно типичнейшая статья по славянской обрядности христианских праздников, коих у нас уже больше десятка. Претензии участника Wikiedit2012a кажутся совершенно надуманными, статья нуждается лишь в адекватном названии. Посему, даже не обладая правами подводящего итоги, считаю возможным её оставить. --Злобин П.С. 17:46, 7 августа 2012 (UTC)

Участник не имеет права подводить итоги на ВП:КУ --Bau 18:04, 7 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Следует сразу отметить аргументацию, а также стиль, по которому статья выставляется на удаление.

  1. Копиво. Данный аргумент видится наиболее существенным, так как статьи, значительная часть которых состоит из нарушающего авторское право текста, должны быть удалены. Как видно, что копива из источника[11] в статье не осталось, за это время участниками были найдены новые источники, текст значительно улучшен, куски копива пересказаны своими словами.
  2. Статья, являющаяся преднамеренным ответвлением мнений. Данный аргумент невалиден — СО статьи девственно чистая, не видно обсуждений, где рассматривался этот вопрос. Из истории правок видно, что единственным, кто не согласился с таким разделением, является номинатор.
  3. ВП:МАРГ. В ходе обсуждения номинатор не указал достаточных доказательств, что предмет статьи является чей-то маргинальной теорией, такие аргументы не могут быть ими: «Из АИ 2 ссылки на какого-то украинца которую не проверить, и на сайт "жёлтой прессы" с интервью с гадалкой с регалиями: "магистр педагогики, исследователь традиционной духовной культуры белорусов, автор 8 монографий, более 1000 статей в научной и периодической печати", ещё забыла добавить Академик ООО "Академия "Сам себе Академик""», ибо, если научный сотрудник РЭМ, Татьяна Александровна Зимина, «гадалка с регалиями», то какие авторитетные источники нужны.
  4. Безусловно, нужно рассмотреть некоторые аргументы номинатора, высказанные им в ходе обсуждения: «Какой ещё народный календарь? )) Праздник церковный. Народ шёл в церковь, стоял на службе, выходил, и вечером гулял с какими-то традиционными обычаями» — очевидно ошибочное суждение. Троицын день занимал важное место в праздниках весенне-летнего календарного периода, троицко-семицкого обрядового комплекса — Семик→Троицкая суббота→Троицын день→Троицкая неделя→Духов День и некоторые другие. Народные поверья: обряды связанные с берёзой, культ дерева и растительности вообще, рассматривали ещё эволюционисты, также хорошо он рассмотрен у Проппа, Зеленина, Аничкова и др.; понятия «последний плуг» и умирающий и воскресающий бог и др.; похороны кукушки; ритуальная трапеза; «русальная неделя» — у всего этого имелся важный для аграрных праздников смысл (См.:В.Я. Пропп. Русские аграрные праздники).

Можно сделать вывод, что перед сообществом очередная протестная номинация, так как номинатором не показаны никакие аргументы, по которым статья должна быть удалена. Такие фразы: «Смотрим кто такая Некрылова: "кандидат искусствоведения, профессор театральной академии"[3] (не путать с РАН), т.е. женщина у которой профессия - фантазёрка. Рекламаная анотация к одной из её книг: "Автор предлагает читателю своеобразную реконструкцию представления о каждом дне, где отразились знания священной истории,". Типичный ВП:МАРГ. Академик Фоменко хоть академик РАН, а она?» в адрес Анны Федоровны Некрыловой, отдают откровенным хамством. Другие вопросы нужно решать не на ВП:КУ (объединение и т.д.). Оставить С уважением Martsabus 00:25, 27 августа 2012 (UTC)

Итог

предварительный итог мне кажется вполне обоснованным, подтверждаю его. -- Cemenarist User talk 09:51, 1 сентября 2012 (UTC)

Гриних, Владимир Анатольевич

С быстрого (отложенного). Гандболист, вроде значимый. Текст неоригинален, хотя и состоит из голых фактов. 91.79 19:19, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

За полгода никто кроме номинатора не высказался, итог не очевиден. Перенесено на текущую дату для обсуждения сообществом. --aGRa 21:54, 4 октября 2012 (UTC)

PLC (музыкант)

Похоже на самопиар. Navarh 20:11, 29 марта 2012 (UTC)

  • Так и есть... Удалить. Для "рэперов" давно пора отдельные критерии ввести... не буду писать какие, а то забанят)) The WishMaster 01:34, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоны как музыканта в статье не показана. Статью Удалить. -- Trykin Обс. 19:43, 6 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Лягюпьер

Вероятно мистификация. Информация очевидно почёрпнута из неавторитетной литературы псевдопознавательно-развлекательного типа, основанной на ряде городских легенд о кулинарных пристрастиях Наполеона. Имя слеплено из la guêpière (корсет), кому-то вероятно это показалось удачно «по-французски-звучащим». Подобные городские легенды ходят не только в русскоязычных источниках (другой вариант «куриной» городской легенды приведён в английской статье Chicken Marengo), а «легендарного повара» зовут то Дунан, то Анри. Изобилие деталей с гильотиной, бешенством Наполеона и прочей графоманщиной тоже не добавляет доверия. Так или иначе, на «Кулинарных энциклопедиях» автора со звонким именем Похлёбкин АИ не построить. — Prokurator11 21:52, 29 марта 2012 (UTC)

  • Возможно, это пересказы баек про fr:Poulet Marengo. Самая разумная трактовка имени "Лягупьер", какая мне пришла в голову - это Лагепьер, La Guêpière, но такой повар Наполеона в гугле не упоминается. Что, впрочем, не говорит о фальсификации. 131.107.0.112 22:04, 29 марта 2012 (UTC)

Быстро удалить. Кошмар! Полгода уже висит статья, которая на половину является пересказом непонятно кем придуманной легенды из неавторитетного источника, так еще на вторую половину состоит из копивио этого самого источника! --Artemtalk 11:21, 3 августа 2012 (UTC)

Это видимо оно - блюдо, но вот по всем источникам повара звали Dunand. "Dunand, cuisinier de Bonaparte" даёт много ссылок в гугле. Λονγβοωμαν 03:21, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

В общем удалено, если какая-то доля правды тут и есть, то надо переписывать с нуля. --Blacklake 12:03, 7 сентября 2012 (UTC)

Раше, Галь

Это, в общем, самореклама. Настойчивые попытки этой дамы объявить себя основательницей Оркестра Государственного Эрмитажа привели к постановке обеих статей на защиту. По зрелом размышлении, однако, я нахожу, что можно и вовсе удалить статью. Единственный аргумент в пользу ее сохранения - то, что три или четыре раза Раше-Крутикова дирижировала камерным оркестром в одном из малых залов венского Концертхауса (это - для тех, кто понимает, - примерно как несколько выступлений в Малом зале Московской консерватории: неплохо, но бессмертия не обеспечивает). Андрей Романенко 21:54, 29 марта 2012 (UTC)

строго говоря, несколько выступлений в Большом зале тоже ничего не обеспечивает. 131.107.0.112 22:05, 29 марта 2012 (UTC)
Статьи во всех разделах созданы одним и тем же человеком. Вот смотрите: венгерскую статью создал 29 октября 2006 г. участник Locmotiff [12], испанскую в тот же день - участник Djiggy [13], голландскую в тот же день - участник Slidersoul [14], но страница пользователя пользователя Djiggy в es.wiki перенаправляет на страницу пользователя Slidersoul [15], и туда же перенаправляет в es.wiki страница пользователя Locmotiff [16]. И всё остальное в том же духе. Андрей Романенко 13:55, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимости по ВП:КЗМ не вижу. Удалено. --aGRa 21:57, 4 октября 2012 (UTC)

Шаблон:Художественные фильмы ислама

Название не по-русски ("об исламе" имелось в виду)? Пока в ВП не делалось шаблонов о фильмах по тематикам; там и категоризация спорна, и шаблоны потенциально безразмерны. --Mitrius 05:57, 30 марта 2012 (UTC)

Да, я тоже как увидел шаблон — решил что это на удаление — с теми же аргументами. Волчья долина, к примеру — сомнительное включение… --Pessimist 07:58, 30 марта 2012 (UTC)

То, что «название не по-русски» это конечно же веский аргумент для удаления, только переименовать шаблон можно за 10 сек. например на "Фильмы об исламе" То что нет шаблонов фильмов по тематикам - это не аргумент, когда-то в Википедии вообще не было никаких шаблонов и с чего-то начинали и запрета создавать шаблоны фильмов по тематика, как мне кажется, тоже нет. Потенциальная безразмерность решается путём деления шаблона на разделы (новые шаблоны), например:

Шаблон надо переработать, удалить красные ссылки для которых вряд ли когда-нибудь будут созданы статьи, а сомнительные включения консенсуально удалить.--Maqivi 14:11, 30 марта 2012 (UTC)

Чистой воды ОРИСС Удалить--kosun?!. 19:20, 30 марта 2012 (UTC)
  • Шаблон изменён, добавлены разделы с победителями кинофестиваля Золотой минбар и пришедшего ему на смену Казанский кинофестиваль. Включение фильмов Мусульманин (фильм) и Меня зовут Кхан я думаю ни у кого возражений не вызовет. --Maqivi 21:01, 30 марта 2012 (UTC)
  • Не понимамаю, почему, например, фильм "Мусульманин" - это фильм об исламе? Где АИ на это? Боюсь так будет с большинством фильмов. А если где-то в Иране снимут фильм с названием Христианин, думаете это будет фильм о христианстве? Существует киноискусство мусульманских стран, имеется связанная с религией культурная особенность и соответственно кинофестивали и прочая, но тогда это будет бесконечный шаблон куда надо включать практически любое кино снятое во множестве стран с мусульманской культурой, так как вопросы взаимодействия традиционной религиозности и современной цивилизации будут там также актуальны, как и в фильме Мусульманин. В общем, шаблон бесконечный поэтому удалить, так как нет разумной области охвата, нет критериев включения и весьма ОРИССно по формулировке. Например, можно создать категорию, но не шаблон детектив, или фильм ужасов такие жанры существуют, но шаблон для них будет бесконечным. Но не надо создавать ни категории, ни шаблона "Фильмы об убийстве", включая туда и "Войну и мир" и Шерлока Холмса. Владимир Грызлов 21:48, 30 марта 2012 (UTC)
  • Шаблон назван "Премия Казанского кинофестиваля". Maqivi 12:43, 3 апреля 2012 (UTC)
  • А давайте создадим шаблон и категорию «Художественные фильмы о любви», и попробуем не включить туда хоть один художественный фильм, снятый за всю историю кинематографа! Тут нечего рассуждать! Удалить и впредь не позволять создавать ничего подобного! --Harry-r 14:04, 3 апреля 2012 (UTC)
  • А давайте внимательно посмотрим на шаблон и увидим, что он о Казанском кинофестивале и впредь не будем делать выводов по названию шаблона. Maqivi 14:34, 3 апреля 2012 (UTC)
В первую очередь, - давайте не будем подложничать! Тут обсуждается конкретный шаблон, номинированный на удаление. Если он вдруг волшебным образом превратился в другой - это не проблемы обсуждающих. Шаблон:Художественные фильмы ислама следует удалить. Другой шаблон будем обсуждать отдельно, если это потребуется. --Harry-r 22:08, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Волшебные превращения шаблонов не запрещены правилами, всё что от меня требовалось (сообщить об изменениях) я сделал. Если я своими действиями нарушил правила, то можете пожаловаться на меня. Maqivi 03:18, 4 апреля 2012 (UTC)
В шаблоне «К удалению» ясно записано «Пока процесс обсуждения не завершён, страницу можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания». То, что сейчас сделано, нарушило это требование, и является просто напросто подлогом. 217.197.250.167 16:25, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

Шаблон изменен на совсем другой и в таком виде оставлен.--Abiyoyo 11:39, 6 апреля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_марта_2012&oldid=89552231